美国和所有国家必须尊重联合国反对以色列占领的决议_国际

联合国大会(United Nations general assembly)周三通过的决议推动了一场戏剧性的法律转变，改变了我们对以色列占领巴勒斯坦领土的理解。国际法院(international court of justice，简称ICJ)于今年7月启动了这项决议。美国政府的回应表明，它拒绝承认以色列现在所处的新的法律现实。

联合国大会以124票赞成、14票反对、43票弃权的压倒性投票通过了这项基本遵循国际法院裁决的决议。考虑到投“不”票的国家仅限于以色列、美国、一群太平洋小国，以及维克托Orbán的匈牙利和哈维尔•米莱(Javier Milei)的阿根廷等少数例外国家，计票结果甚至比数字显示的更加不平衡。英国投了弃权票。

国际法院认定以色列的长期占领是非法的，并下令“尽快”结束占领。联合国大会决议的标题是命令以色列在一年内撤出被占领的巴勒斯坦领土。但这仅仅是个开始。

大会确认了国际法院的裁决，即以色列的长期占领构成事实上的吞并，因此违反了“不以武力获取领土的原则”。换句话说，尽管没有明确使用这个词，但无休止的占领是一种侵略行为——与俄罗斯入侵乌克兰没有什么不同。

到目前为止，对以色列在被占领土上的行为的大多数分析都集中在具体的战争罪行- -例如，在加沙或西岸和东耶路撒冷的定居点的饥饿或不分青红皂白的轰炸- -或在整个被占领土上的种族隔离罪行。从现在起，我们还应该承认占领是对巴勒斯坦人自决权的暴力侵犯。

或者换句话说，管理战争的国际人道主义法对占领的事实是中立的，但对占领者规定了如何对待被占领人口的义务。但是，国际法院，以及现在的联合国大会，也在考虑另一项法律，该法律将长期占领视为非法强行获取领土。以色列违反了这两套法律。

没有理由期望以色列政府像遵守国际人权法或人道主义法那样尊重反对侵略的国际法，但国际法院和联合国大会也向其他国家发出了呼吁。他们说，所有政府都有责任停止向以色列转移武器，“如果有合理的理由怀疑这些武器可能被用于巴勒斯坦被占领土”。

新的英国政府已经采取措施来遵守这一法律要求(除了用于打击加沙的F-35轰炸机的部件)，但美国政府只暂停了用于摧毁巴勒斯坦社区的2000磅炸弹的交付，而没有提供过多的其他弹药。

除武器外，联合国大会和国际法院还要求各国政府“采取措施，防止有助于维持非法占领的贸易或投资关系”。已经有人呼吁企业避免参与和解。各国政府现在不仅必须调整自己的行为，而且还必须采取行动，防止本国的企业和投资者支持全面占领。

美国政府对联合国大会决议的回应反映了(至少是假装的)对已经发生的法律范式转变的无知。拜登政府指责联合国大会“无视以色列真正的安全关切”，但这没有抓住国际法院裁决的要点。这些安全问题必须在以色列内部解决，而不是通过占领。

事实上，国际法院在2004年就已经说过了，当时它裁定以色列的安全屏障必须建在1967年的边界内，而不是像以色列那样深入入侵被占领的西岸和东耶路撒冷。换句话说，对“安全”的担忧不能成为用武力夺取别国领土的理由，许多国家已经在谴责俄罗斯入侵乌克兰时明确表示了这一点。

拜登政府还表示，联合国大会的行动将“阻碍朝两国解决方案迈出新的步伐”。当然，在总理本雅明·内塔尼亚胡(Benjamin Netanyahu)领导的以色列政府断然拒绝支持这一结果的情况下，没有朝巴勒斯坦国迈出“新的步伐”。但更根本的是，国际法院设想了一条通往巴勒斯坦国的截然不同的道路。

国际法院驳斥了奥斯陆协定代表放弃巴勒斯坦人权利的观点，指出《日内瓦第四公约》第47条排除了在占领下的人口放弃其权利的任何协议。考虑到权力的悬殊，这是有道理的。该规则防止像巴勒斯坦权力机构这样的卖国政府通过谈判放弃基本权利。从现在开始，通往两国解决方案的道路不是在占领期间不平等者之间的谈判，而是在占领之后的谈判。撤军必须放在首位。

一些人指出，国际法院的裁决是对联合国大会征求咨询意见的请求作出的回应，而不是对两国之间的争端作出的回应，因此在法律上没有“约束力”。但这对以色列及其支持者来说并没有什么安慰。国际法院是世界上最高的法院——没有法院可以推翻它——以后在它面前的国家之间的诉讼，比如南非对以色列的种族灭绝案，或者尼加拉瓜对德国向以色列提供武器的案件，将产生一个不太可能有任何不同的有约束力的结果。

同样，联合国大会也没有联合国安理会的强制权力，但由于美国的否决权，安理会在以色列和巴勒斯坦问题上受阻，联合国大会是主要的替代方案。事实上，当俄罗斯的否决权阻止安理会对入侵乌克兰采取行动时，美国政府自己也求助于联合国大会。当时没有人谈论大会的行动不具有约束力。

联合国大会和国际法院的行动对国际刑事法院也有影响。国际刑事法院目前正在考虑检察官对内塔尼亚胡、以色列国防部长约阿夫·加兰特(Yoav Gallant)以及三名哈马斯高级官员发出逮捕令的请求。反对授权令的主要论点是，巴勒斯坦不足以成为一个国家，不能加入国际刑事法院，因此不能赋予其管辖权。

但是，大会和国际法院都申明有义务“不承认以色列在被占领巴勒斯坦领土上非法存在所引起的局势是合法的”。尽管他们是在与各国政府和联合国机构对话，而不是国际刑事法院，但事实仍然是，巴勒斯坦完全建国的主要障碍是以色列的非法占领。尽管有146个国家的政府承认了巴勒斯坦国，但如果国际刑事法院的法官否决巴勒斯坦加入国际刑事法院的能力，那将是玩忽职守。

有趣的是，大会决议在某些方面是温和的。它充分承认以色列在1967年以前的边界内生存的权利，这是它应该做到的。它谈到难民有权返回被占领领土上的祖传家园，但没有谈到那些想要返回以色列境内过去家园的人。以色列政府封锁了这两个网站。

然而，这两个主要国际机构的联合行动使我们对以色列无休止占领的法律理解发生了一场革命。以色列政府无疑会抵制，但其他所有人都有责任迫使它遵守——并避免对以色列的挑衅做出任何军事或商业贡献。

乔·拜登(Joe Biden)可能太固执于自己的方式而无法改变，唐纳德·特朗普(Donald Trump)对以色列政府除了开绿灯之外，从来没有别的指示，但卡玛拉·哈里斯(Kamala Harris)作为前检察官，明白尊重法律的重要性。如果她在11月的大选中获胜，我希望她会重新考虑华盛顿对以色列及其非法占领的盲目支持。