澳大利亚政治史上最大的城市神话之一是，1985年7月时任财政部长的保罗•基廷(Paul Keating)废除了针对房地产投资者的负扣税，结果在1987年9月“被迫”重新引入负扣税后，“租金飙升”。

事实上，这是一个谚语的例证，如果一个谎言足够大，你说得足够多，它就会被接受为真理。

这一段的真实情况是，在此期间，悉尼和珀斯的租金确实以两位数的速度上涨——但那是因为到1986年第一季度，悉尼的空置率已降至略高于1%，珀斯降至2%左右(尽管至少从20世纪30年代开始，负扣税的可用性表面上为租赁住房投资提供了激励)。

阅读更多

在其他空置率更高的城市，在随后的两年里，租金通胀实际上下降了，而在这两年里，负扣税是不可用的——如果要废除负扣税产生预期的效果，这种情况就不应该发生。

尽管如此，支持保留负扣税的人士继续指出，这一事件“证明”，如果再次尝试同样的事情，租金将会发生什么。

但由于美国正处于房地产危机之中，人们正在讨论取消负扣税的想法。

1999年，时任财政部长的彼得•科斯特洛(Peter Costello)对资本利得税制度进行了改革，进一步增强了负扣税对房地产投资者的吸引力。这些变化取代了基廷在1985年引入的制度——资本利得按纳税人的全部边际税率征收所得税，减去资产持有期间的CPI通胀补贴——以纳税人的一半边际税率征收资本利得税，不考虑通胀(当时的通胀水平远低于20世纪80年代中期)。

这将负扣税从一个允许纳税人推迟纳税的工具转变为一个允许他们推迟和减少税收的工具。实际上，它是通过将当年应纳税的工资和薪金收入转换为资本利得来实现这一目标的，而资本利得是在纳税人自己选择的(以后)时间征税的。

毫不奇怪，利用这一机会的纳税人数量从20世纪90年代末的不到70万人迅速增长到2010年代末的近140万人。

此后，这一数字有所下降，因为超低利率使负杠杆投资者更难成为一名投资者。但议会预算办公室(Parliamentary Budget Office)估计，就放弃的收入而言，负扣税对联邦预算造成的成本将从2021-22年的21亿美元低点升至2029-30年的102亿美元，到2034-35年将升至145亿美元。

为负扣税辩护的人还喜欢声称，大多数使用负扣税的人的应税收入低于最高税收起征点——或者，正如他们经常说的那样，“父母们只是想要获得成功”，似乎这本身就足以成为保留负扣税的理由。

事实上，澳大利亚税务局(Australian Taxation Office)的统计数据显示，高税率人群成为负扣税房地产投资者的可能性是低税率人群的三倍多。

ABS住房金融统计数据显示，超过四分之三的房地产投资者贷款用于购买二手房，而不是新房。也就是说，绝大多数住宅投资并没有增加住房供应——相反，它只是推高了我们现有住房的价格。

每当投资者在一处既定房产上出价高于潜在自住者时，他们就会增加租赁住房的供应——但他们也会以完全相同的幅度增加租赁住房的需求。

阅读更多

所以，是的，如果负扣税对投资者来说是被废除的，这将导致，正如我们经常被警告的那样，对成熟住房的投资减少，这确实会减少租赁住房的供应。

但由于这些住房将由有抱负的自住者购买，因此对租赁住房的需求将减少完全相同的数量。因此不会对租金产生影响。一点也没有。

坚持反对的人只说了一半。把他们说出来会导致更诚实的讨论。