当政治学家史蒂文·莱维茨基(Steven Levitsky)开始分析民主是如何被摧毁的时候，他从未想到他的研究对象最终会是美国。他专门研究竞争性独裁政权，尤其是拉丁美洲的独裁政权。在那些有选举但没有真正民主的国家，比如雨果的委内瑞拉Chávez或者阿尔贝托·藤森的秘鲁，民主不是死于街头的坦克发动的政变，而是被赢得选举的政客从内部摧毁了。突然之间，随着唐纳德·特朗普(Donald Trump)和共和党的大部分人，他在自己的国家发现了他仔细研究过的威权民粹主义模式。

2016年，他与哈佛大学政治学教授丹尼尔·齐布拉特(Daniel Ziblatt)合著了颇具影响力的《民主如何消亡》(How Democracies Die)一书，该书警告了特朗普担任总统对民主构成的风险。他的理论在2021年1月6日对国会大厦的袭击中得到了证实，这是他的新书《少数人的暴政》的起点。莱维茨基和齐布拉特在他们的新著作中更关注美国，他们描述了困扰民主制度的弊病，警告说共和党已经放弃了民主，并提出了改善民主制度的改革建议。

在毕业季的高潮，莱维茨基在哈佛大学拉丁美洲研究中心的办公室里接受了采访。在反以色列抗议之后，校园恢复了正常，尽管加强了安全措施。莱维茨基是犹太人，他捍卫学生动员的权利，谴责警察的镇压。在采访中，他指出，美国是一个病态的民主国家，11月的总统选举事关美国的未来。他警告说，特朗普的言论比Chávez、匈牙利总理维克多Orbán或土耳其总统雷杰普·埃尔多安更专制。

的问题。美国民主在11月的选举中岌岌可危吗?

的答案。毫无疑问。我不认为这个国家正在走向俄罗斯式的威权主义。美国的反对力量，民主抗体太强大了，至少在中期是这样。这更可能是一个走向混合政权的危机时期，一个竞争性的威权主义，其中存在滥用权力，可能存在某种程度的镇压或对媒体和反对者的攻击，以及一些暴力。特朗普明确表示，他愿意违反民主的基本规则，共和党也表明，它完全愿意支持他的威权主义。

问:在竞选活动中，特朗普曾表示，他将当一天独裁者，他谈到政治报复，称移民是“毒害”美国人血液的害虫。

答:他一直表现出专制倾向。我将他对国家的看法与20世纪中期中美洲和加勒比地区的一些独裁者进行了比较，比如尼加拉瓜的阿纳斯塔西奥·索摩扎(Anastasio Somoza)或多米尼加共和国的拉斐尔·特鲁希略(Rafael Trujillo)。他认为每个机构都是为了他个人的目的而存在，国家就是他自己。你不应该选一个有那样言论的人。最让我担心的是他会如何对待移民。他谈到了动用军队和建立集中营。

问:你认为，就连一些独裁者也不敢说出特朗普说过的一些话。

答:我正在努力寻找一个战后的候选人，他的信息和他一样明显是威权主义的。他说他将利用国家来迫害他的对手，这是Chávez、埃尔多安或Orbán没有说过的。他将试图关闭反对派媒体，他将动用军队镇压示威活动……在过去的50年里，一个候选人如此公开地独裁是非常罕见的。但我们并没有把它当回事。

问:为什么不呢?

答:当他当选时，我们中的一些人说他是一个危险，但特朗普还没有做任何事情，他没有被认真对待是可以理解的。但自2020年以来，人们不可能忽视他的威权主义。许多人得出结论，这个制度是有效的，特朗普下台了，他们认为他不能真正杀死民主。另一方面，我认为美国人对民主的承诺并没有我们想象的那么深刻。证据就是商人。2021年1月7日，他们说他们永远不会资助或支持像特朗普这样的人，但今天他们正在给他钱，以防他赢。

问:20世纪60年代，政治暴力更多，但民主没有受到威胁。

答:不一样。我们经历了一段比现在更暴力、更政治恐怖主义的时期，但暴力和极端主义势力是在政党体系之外的。这两个政党或多或少处于政治中间。今天，暴力不是在政党制度之外，而是在政党制度之内。两党非常两极化，这更危险。我不想夸大其词，但这与20世纪30年代西班牙发生的暴力事件很相似。它经常有党派、政治和意识形态的目的，极端分子在体制内、在政府和政党中都有盟友。

问:美国总统拜登把捍卫民主作为他竞选的一个重点。

答:如果我们的领导人不告诉公民民主正处于危险之中，没有人会相信民主正处于危险之中。但党派认同是如此强烈，以至于独立选民和摇摆选民很少，而且我们不知道什么样的信息最有效。选民中有一种反政府情绪，一种不满情绪，尤其是那些不太愿意参与政治的人。似乎没有什么能改变这一点。这不仅仅发生在美国。拉丁美洲最近20次民主总统选举均由反对派赢得。这种情况将在墨西哥发生改变，但在欧洲和加拿大，人们的不满情绪也非常高。在德国、法国、英国，执政超过三年的政府……是不受欢迎的。有些事情正在发生。我不知道是因为新冠疫情、经济不确定性、社交媒体……也许是三者的结合，但人们有一种反政府情绪，这将有助于特朗普，我不知道能做些什么来避免这种情况。

问:特朗普的第二次胜利对世界民主意味着什么?

答:美国不再是民主的典范。特朗普的胜利只会加速这一进程。此外，在特朗普的领导下，我们将停止推动民主。美国不再像以前那样大力推广，但在拜登的帮助下，美国确实这么做了，比如在巴西，巴西前总统博尔索纳罗(Jair Bolsonaro)试图组织政变。我不想夸大它的影响，但美国捍卫民主是很重要的。我们已经从特朗普身上看到，在洪都拉斯或萨尔瓦多等国，他什么都不在乎，他愿意容忍和支持威权政府。对于Orbán、Daniel Ortega(尼加拉瓜)、Nayib Bukele(萨尔瓦多)等人来说，窃取选举、发动政变或以独裁方式掌权的成本将会降低。这对世界民主是非常负面的。

问:在你的新书中，你解释说，备受推崇的美国宪法现在实际上也是问题的一部分。

答:我们有一部非常古老的宪法，在两个世纪的稳定和经济增长中非常成功。但它来自18世纪，来自前民主时代，当时没有人，没有精英，在任何国家，相信民主。与欧洲相比，1787年的北美宪法是非常进步、先进和民主的。但在19世纪和20世纪，其他国家改革了他们的政治制度并使其民主化。在美国，改革宪法是非常困难的，原因有几个:我们实际上已经和它结婚了，我们对它有一种依恋，把它变成了近乎圣经的东西。它不能被碰，因为它是由这个国家的开国元勋写的。考虑到改革的难度，我们越来越落后于其他国家。我们仍然有反多数主义制度，允许政治少数派否决多数人支持的政策或统治多数人。我们曾经是最民主的民主国家，今天我们拥有地球上最反多数主义的民主国家之一。

问:这就是你所说的少数人的暴政。为什么会发生这种情况?

答:这是一系列因素。在美国，投票是很困难的。在几乎所有的民主国家，国家都希望人民投票。在许多国家，这是强制性的。在其他国家，投票是在周日或假日进行的，政府会采取措施使投票更容易进行。在许多民主国家，年满18岁就可以自动登记投票。在美国，很难登记，很难获得有关如何投票的信息，你在工作日投票……宪法中没有投票权，纵观历史，我们曾有过政府让投票变得困难的情况。

但也有像选举团或参议院这样的机构允许党派少数人赢得选举并执政，这是不民主的。我们的制度有利于人口少的农村地区。最明显的例子是参议院，无论人口多少，每个州都有两名参议员。这对城市地区总是不公平的，但它没有党派效应，因为两党都有城市和农村的分支。在21世纪，这种情况发生了变化:共和党是农村地区的政党，民主党是城市地区的政党。所以，选举制度系统地支持共和党，不是因为他们，而是因为它支持他们，允许一个政党以46%-47%的选票控制参议院，赢得总统选举，失去普选——这种情况在21世纪发生过两次。这本身是不民主的，但我们的问题是，少数党也是一个专制政党。美国的极右翼选票并不比其他国家多，在20%到30%之间，但如果他们设法控制共和党，那30%的人可以执政，并感谢参议院和选举团，治理国家。

问:你提出了提高民主质量的改革方案。

答:我们提出15项改革，有些是短期内可行的，有些是不可能的。最不可能的是参议院的民主化。我们建议参议员的人数与每个州的人口成比例，但这需要50个州达成共识，这是不可能的。其他措施，例如使登记和投票更容易的措施，是非常可行的，因为它们不需要宪法改革。阻挠议事——在参议院通过法律的强化多数规则——也可能改变。另一项可行的改革是结束最高法院大法官的终身任期。我相信，明显有利于某一政党的改革是不可能的，但那些不利于民主的改革将会实现。

问:作为一名研究拉丁美洲的专家，你对拉丁美洲的哪些民主国家感到担忧?

答:我对拉丁美洲的担忧是民众的高度不满。世界上所有的民主国家都存在不满情绪，但由于暴力程度、经济表现不佳、社会不平等和腐败等可以理解的原因，这种不满情绪达到了顶点。这总是为外人到来提供了可能性。Bukele是最新的例子，但还有很多:Chávez，藤森，科雷亚，一个承诺推翻令人憎恨的政治阶层的人，他确实做到了。一时间，人们鼓掌喝彩。这种情况可能发生在几个国家，但我对该地区最大的几个国家持乐观态度。巴西、墨西哥和阿根廷有很多问题，但它们有稳固的民主制度和多元化的社会，有能力抵制威权主义。

问:你是犹太人，但你捍卫了学生抗议以色列的权利。你如何看待这种情况?

答:这非常困难。犹太人非常多样化，对以色列、战争和校园抗议有各种各样的立场。有犹太人抗议，犹太人要求警察镇压营地。我认为校园、哈佛乃至整个美国的反犹主义程度被严重夸大了。有证据表明，反犹太主义在过去10年有所增加，尤其是在年轻的右翼人士中。反犹主义应该一直让我们担心，但并没有那么严重。

对以色列及其政策的反对越来越多，尤其是在年轻人中。这种变化在以前就开始了，但随着加沙战争的爆发而加速。许多年轻人，包括年轻的犹太人，认为在加沙发生的事情是种族灭绝，政府没有采取任何行动，他们感到愤怒。我不认为在加沙发生的事情是种族灭绝，但这是可怕的。我们不应该对出现大学抗议感到惊讶。

问题是有一个非常强大的亲以色列游说团体，在媒体上有很大的影响力，有很多钱，其中包括哈佛和其他大学的捐助者，他们害怕抗议。它看到越来越多的人反对以色列，并做出了糟糕的反应，称一切都是反犹太主义，这是错误的。政府称这些抗议者支持恐怖主义、暴力、反犹太，因此有理由进行警察镇压。我对警察镇压和平抗议的浪潮感到担忧。20世纪80年代，我是一名反对南非种族隔离制度的大学活动家。我们搭建了相同的营地。抗议活动基本上是和平主义的。这促使我参与了一些活动，不一定是为抗议者或他们的事业辩护，而是为他们抗议的权利辩护。在我看来，似乎存在我们所谓的巴勒斯坦例外，亲巴勒斯坦运动比其他运动拥有更少的空间和权利。在一个民主社会，这是不可接受的。

问:很多年轻人对拜登支持以色列持批评态度。矛盾的是，如果年轻选民不支持拜登，就会导致特朗普获胜，特朗普对内塔尼亚胡的支持要强烈得多。

答:这在1968年尼克松当选时就已经发生了。在西方民主国家，主轴不再是真正的左右派，而是我所说的民族民族主义者和世界主义者。在加拿大、法国、德国、美国和英国，世界主义联盟占多数。城市人，世俗的人，他们经常旅行，他们更能容忍多样性……这一群体占多数，但非常多样化，很容易分裂。当它团结起来时，它就赢了，就像拜登在2020年那样。当出现裂痕时，它就会失败，因为民族主义联盟更同质、更有纪律:每个人都投票。世界联盟包括工会和企业家;在美国，它包括犹太人和阿拉伯人。去年10月7日(哈马斯袭击以色列的日期)，我的合著者Daniel Ziblatt告诉我:“这将危及联盟。”他是对的。任何分裂世界主义联盟的问题都会增加民族主义胜利的可能性，这可能对民主构成威胁。因此，内塔尼亚胡不仅在摧毁以色列，他还在摧毁美国，或许还有全世界。