“疫苗是100%安全的，任何怀疑这一点的人都是无知的”：在几年前的大流行危机期间，你是否遇到过这样的信息？如果你经常觉得某些公共辩论——比如关于疫苗或气候危机的辩论——可以归结为一场非黑即白的冲突，双方都要求以严厉的语气无条件地忠于自己的观点，那么你并没有完全错。我们已经习惯了听到关于伪科学错误信息和假新闻的警告，并且已经有很多研究致力于识别这些信息的特征，以便揭穿它们。然而，即使是那些“站在科学一边”的人，有时也会使用一种两极分化的沟通方式，这与真正的科学方法不一致，而真正的科学方法应该培养批判性思维和随着时间发展的能力。某种类型的科学信息，就像上面的例子一样，经常通过强化极端观点来放大这些形式的两极分化，加深不同受众群体之间的分歧。因此，不仅要认识科学错误信息，而且要认识两极分化的科学信息。

刚刚发表在《科学传播杂志》（JCOM）上的一项新研究基于现有的科学文献阐明了极化科学数字信息的特征，并提出了一种识别和表征科学传播数字信息中极化话语的编纂系统。

巴西圣保罗大学教授、该研究的协调员Thiago Cruvinel解释说：“在线科学传播中的两极分化信息常常对一个特定的科学主题提出极端的观点，这可能激起强烈的情绪，加强群体忠诚，并加深社会分裂。”“这些两极分化的观点会影响到社会的各个方面。例如，为了让人们感到确定和舒适，片面的信息可能会使用与冲突或分离相关的术语，即使是在谈论众所周知的科学话题时，如人类引起的气候变化。”

正如Cruvinel解释的那样，简化和极化科学信息并不总是最好的方法，因为它会限制批判性思维。将科学共识呈现为不容置疑的，可能会团结支持者，但会赶走怀疑论者，使问题变得更加分裂。当一种主流观点占据主导地位时，它会阻止人们挑战现有观点，从而阻碍科学进步，而挑战现有观点是推动科学进步的关键部分。Cruvinel和他的同事们的工作绘制了科学文献，这些文献研究了在线科学传播中两极分化信息的句法和词汇特征，以及测量这些信息对读者观点影响的研究，这些研究也涉及更多的专业受众，如记者、科学家和卫生专业人员。这篇综述梳理了现有文献，确定了十项研究，使Cruvinel和他的同事能够开发出一个系统来识别两极分化的科学信息。

Cruvinel解释说：“我们的编纂系统基于一个包含20个不同代码的框架，这些代码分为四个关键维度：侧面、批评、强调和不一致。”“这种结构化的方法可以对导致科学话语中两极分化的潜在因素进行细致入微的分析。”

根据Cruvinel的说法，这项研究的一个重要贡献是，该编码系统可以作为科学研究人员和记者的有价值的工具，支持在科学传播领域系统地识别极化材料。