几年前，《卫报》推出了一个专题，“跨界用餐”，以表明仍有可能以建设性的方式表达不同意见。这个想法诞生的时候，政治似乎是如此两极分化，在两者之间的地面上，任何东西都不可能再生长。令人高兴的是，事实证明，人们对共同立场的东西有兴趣，尤其是两位中年政治播客的能力，他们决定理性地交谈，以填满O2体育馆，就像阿拉斯泰尔·坎贝尔和罗里·斯图尔特两周前所做的那样。

政界人士正在注意到这一点。人们认识到，许多选民不喜欢被人吼，或者根本不喜欢被人吼。就拿几天前保守党议员尼尔•奥布莱恩（Neil O’brien）在他的Substack页面上发表的一篇关于英国街头秩序下降的悲叹来说吧——BBC报道称这是一项“让英国再次变得模糊文明的计划”。这里有一个肯定会让每个人都同意的赢家。即使是最激进的自由主义者也不欢迎“人们在公共交通工具上播放令人讨厌的音乐”，也不欢迎人行道上被遗弃的电动自行车和踏板车，也不欢迎那种让许多城市街道看起来被忽视的小破坏行为。他是对的，这让人不安，有时甚至令人生畏。

但事实证明，他对街头不文明行为的焦虑只是诱饵。这并不是他真正抱怨的——你可能会认为，考虑到他曾担任特别顾问和副部长的保守党政府在破坏社会凝聚力方面所扮演的角色，这是明智的。他已经意识到，公共支出确实会影响地方政府、警察和社区团体支持有序社会的能力，而他担心有序社会正受到威胁。他承认，他的命运“更优先考虑其他事情”。

而且，正如他没有说的那样，如果2010-2011年英国议会的支出没有大幅削减到人均实际支出的82%，数百万人的生活确实会好得多（街道也会更干净、更整洁）。在他列出的“我们应该做的一些事情”中，他愉快地宣布：“市政委员会要对空置的商店进行分类……市政委员会和住房协会要对在花园里倾倒的冰箱/床垫/坏汽车进行分类……市政委员会要对废弃或难看的建筑进行分类……”当然，市政委员会太忙了（他没有提到的另一点），试图找到足够的资金来履行他们的核心职责，无法对其他事情进行“分类”。

想象一下，如果它是不同的。如果早年的支持没有被排除在议程之外。此外，还包括在六年级大学和青年团体上的支出。但功劳是应得的。奥布莱恩确实对紧缩政策的影响略为点头，然后大胆地引用约翰•亚当斯（John Adams）关于自我约束的一句赞词，开始承担个人责任——这是他和他的同事们可能不敢涉足的领域，最近一些首相树立的个人责任的例子并不鼓舞人心。

最后，他谈到了真正的恶棍：特权阶级的中产阶级和“精英”，他们痴迷于个人人权，实际上并不介意像涂鸦这样的混乱迹象，尤其是当这是班克斯“令人痛苦的明显和陈腐”的作品时。

我现在试着想象我正坐在尼尔·奥布莱恩的桌子对面，在一个幻想版的跨界用餐中。我想问的是，在哪里，人权与人们轻率的行为有交集？啊，我想他会说，这是左派在思考混乱时所遇到的问题的根源。他引用了学校排除的例子，并指出《卫报》最近的一篇报道说，一群人权律师希望在独立审查小组中代表儿童及其家庭，而独立审查小组是排除的最终仲裁者。他说，左派看到的是一个需求没有得到满足的孩子，而他看到的是一个破坏性的、潜在危险的孩子，他对每个学校想要提供的安全和养育环境构成了威胁。

这是一个有趣的例子（我听到自己以一种散漫的方式说，好像在考虑，比如说，鼻涕虫颗粒的伦理）。因为很明显，学校只排斥那些他们无法管理现有资源的孩子。如果学校开始寻找包容而不是排斥孩子的方法，并且有足够的资金来做这件事，不是更好吗？

不幸的是，奥布莱恩已经给出了另一个左派混乱问题的例子（至少他在Substack的帖子中是这样做的）：“我们有一个监狱部长，他认为只有三分之一的囚犯应该被关进监狱，还有一个司法部长，他认为没有女性应该被关进监狱。”我礼貌地低声说，监狱官员协会那些众所周知的掐手者大致同意。他说：“工党议员金·约翰逊（Kim Johnson）正在通过一项私人法案，该法案旨在停止起诉那些协助或帮助犯下严重罪行的人。”啊，这将是修改《联合企业法》的尝试，早在2016年，最高法院就承认该法走了“错误的弯路”。

他认为，左撇子认为这些都是好主意，因为他们觉得这些很酷，而且他们不想看起来（他的话）“尴尬”。嗯。也许他们只是觉得自己的想法很好？也许奥布莱恩真的是在用一套完全不合理的断言来解释为什么不是所有人都生活在有序的社会中，而忽略了一个完全合理的断言，即生活在有序的社会中是愉快的。

也许，只是也许，他的最终目的是播下这样一种思想：在所有那些在公共汽车上用免提说话、乱扔垃圾和喝得酩酊大醉的愤怒的人背后，有《人权法案》在某种程度上已经从保护我们不受滥用权力的侵害变成了阻止我们做出负责任的行为。

在奥布莱恩的演算中，这是双赢。给人权贴上“劳工宪章”、“觉醒精英”的俗套标签——并将人们的注意力从10年紧缩带来的毁灭性后果上转移开。

• 安妮·珀金斯，作家、广播员，前《卫报》记者