早在20世纪60年代，“个人即政治”是一个强有力的口号，抓住了婚姻中权力动态的现实。今天，一个同样有意义的口号可能是“技术就是政治”，以反映少数跨国公司在自由民主国家获得政治影响力的方式。如果有人对此表示怀疑，那么最近埃隆•马斯克（Elon Musk）与唐纳德•特朗普（Donald Trump）一起出现在宾夕法尼亚州的一场集会上，就有力地证明了科技已成为美国政治舞台的中心。马斯克可能是个不喜欢发推特的大孩子，但他也拥有一家公司，为战场上的乌克兰军队提供互联网连接；他的火箭已被美国国家航空航天局选中，作为下一批美国人登陆月球的运载工具。

曾经有一段时间，科技行业对政治不太感兴趣。不需要，因为当时的政治对它不感兴趣。因此，谷歌（Google）、Facebook、微软（Microsoft）、亚马逊（Amazon）和苹果（Apple）在一个极其宽松的政治环境中成长为规模庞大的公司。当民主政府没有被技术搞得眼花缭乱时，他们在方向盘上睡着了；反垄断监管机构被罗伯特·博克和他在芝加哥大学法学院的支持者所兜售的法律主义教条所俘虏——这种教条认为，除非企业的主导地位损害了消费者，否则它没有什么错。检验损害的标准是价格欺诈，既然谷歌和Facebook的服务是“免费的”，那么损害究竟在哪里呢？尽管亚马逊的产品不是免费的，但该公司一直在无情地压低竞争对手的价格，迎合客户对次日送达的需求。再说一遍：这有什么害处呢？

这一监管昏睡花了不合理的时间才结束，但它最终在乔·拜登（Joe Biden）的任期内结束了。以美国司法部（DOJ）的乔纳森•坎特（Jonathan Kanter）和联邦贸易委员会（FTC）的莉娜•汗（Lina Khan）为首的美国监管机构重新发现了自己的魔力。然后在8月，司法部戏剧性地赢得了一场反垄断诉讼，法官裁定谷歌确实是一个“垄断者”，它采取了反竞争的措施来保持其90%的搜索市场份额。美国司法部目前正针对这种滥用行为提出“补救措施”，包括一些显而易见的措施，如禁止谷歌参与与苹果（Apple）签订的使其成为其设备默认搜索引擎的合同，以及分拆该公司的“核”选项。

这一判决对科技行业的冲击是显而易见的，并导致硅谷的一些推动者和影响者认为，让特朗普当选或许并不是一个坏主意。马克·安德森（Marc Andreessen），当然还有马斯克（Musk）等一些大嘴巴已经明确表示支持特朗普，但至少还有其他14位科技巨头提供了更为谨慎的支持。尽管相当多的科技领袖（姗姗来迟）站出来支持卡玛拉·哈里斯，但有些人还是持保留态度。例如，领英（linkedIn）的创始人里德•霍夫曼（Reid Hoffmann）为她的竞选活动捐赠了1000万美元，但他表示希望她从联邦贸易委员会解雇莉娜•汗（Lina Khan）。

然而，硅谷如何失去政治贞操的最戏剧性证据来自加密货币公司在竞选活动中投入的巨额资金。据《纽约客》报道，加密货币公司已经向所谓的超级政治行动委员会投入了“超过1亿美元”，以支持对加密货币友好的候选人。

有趣的是，这笔钱似乎不是为了影响谁赢得总统职位，而是为了确保“合适”的人当选众议院和参议院议员。这表明了某种程度的政治常识，而这种政治常识在上世纪60年代可能会被科技行业的早期先驱们所鄙视。那时，技术可能还不具有政治性；但现在确实是这样。

约翰·诺顿（John Naughton）是英国开放大学（Open University）研究公众对技术理解的教授