也许没有什么比把一个敏感的、充满道德问题的、充满复杂性和细微差别的问题，塑造成进步和善良，而不是冷漠和顽固的保守主义，更能代表2020年代了。即使是高级神职人员也掉进了这个陷阱，这表明社交媒体在多大程度上将公共话语瓦解为一个简单的对与错问题。

关于协助死亡的辩论已变得令人沮丧地简化，但当前坎特伯雷大主教乔治•凯里（George Carey）上周选择反映其缺陷，而不是采取更谨慎的语气时，我仍感到吃惊。他敦促上议院的主教们支持工党议员金·利德比特的私人法案，将协助死亡合法化，因为这是“必要的，富有同情心和原则性的”，他说：“科学探索的悲惨历史……是教会领袖经常可耻地抵制变革。”我们不要追随这种趋势。”他暗示主教有责任反映支持合法化的“绝大多数”圣公会教徒。

这些评论集中反映了这场辩论的诸多问题。首先，像许多支持协助死亡合法化的强烈支持者一样，凯里没有承认辩论双方都存在伦理问题。当然，我们应该对那些健康状况堪忧、可能已到生命末期、希望医生开致命药物结束自己生命的人的呼吁感到感动。

但是，正如我之前写过的，有充分的理由相信，迄今为止提出的保障措施——需要进行终末期诊断，因为有人可能合理地预计只剩下不到6到12个月的生命；

动机可能来自亲戚或照顾者，或者不想成为负担，或者他们根本无法获得有尊严的生活所需的姑息治疗。凯里将他的同事对辅助死亡的担忧与对变革的“可耻”抵制联系起来，这是一种令人不安的手法，暗示他自己对辅助死亡的支持处于更高的道德层面。

上周，我参加了伦敦国王学院（King’s College London）举办的一场关于协助死亡的活动，活动采用了截然不同的框架：一个由五位发言人组成的小组认为，在对安乐死合法化进行投票之前，议员们需要讨论并回答一些具体的问题和担忧。该小组包括一名姑息治疗顾问，两名国会议员（一位是精神病学家，另一位是卫生政策专家）和一名主要的KC，他专门研究精神能力和健康伦理方面的法律，并代表已故的诺埃尔·康威（Noel Conway）推翻协助死亡的刑事定罪。我们没有人表示反对这一道德原则，但每个人都谈到了协助死亡如何才能安全地合法化的问题，这是他们专业工作的结果。

我从他们的专业知识中获得了新的见解——例如，关于建立一个人选择死亡的精神能力是否可以作为同意的保障。Alex Ruck Keene KC说，根据他培训医生关于心理健康能力法案的经验，即使是与现行法律相关的理解也存在差距。

本·斯宾塞议员是一名精神病学家，他的专长是在未经同意的情况下进行治疗，他强调了在进行同意干预的能力测试方面的困难，他认为这种测试不会发现胁迫或作为有意义的保障措施。

关于临终诊断的问题，我们谈到了准确预测是多么困难。基恩后来表示，他认为法院“很有可能”会接受基于歧视的挑战，以限制任何协助死亡的立法；其他律师也提出了这个问题。加拿大在2021年将协助死亡的可及性扩大到没有绝症的人；上周的一份新报告强调了一些令人不安的案例，其中包括一名40多岁的孤立男子，他患有炎症性肠病、药物滥用和精神健康问题，在精神病学评估中主动向他提出安乐死后，他选择了安乐死。

凯里干预的第二个令人不安的问题是，公众舆论过于简单化，试图迫使议员们不顾任何疑虑地支持合法化。协助死亡活动人士向国会议员发送了个性化的电子邮件，告诉他们民意调查显示绝大多数选民支持这一计划。但现实中公众的态度更为微妙；国王学院的新数据显示，虽然有少数公众对这两种观点都持强烈态度，但大约六成的人表示，他们只倾向于支持或反对，既不支持也不反对，或者不知道；大多数支持者表示，如果有人被迫这么做，他们可能会改变主意。

2021年的一项民意调查显示，只有43%的公众正确地将“协助死亡”定义为给身患绝症的人提供致命药物来结束他们的生命；42%的人认为它赋予了人们停止延长生命治疗的权利，10%的人认为这是临终关怀。国会议员的存在显然不是为了将基本的投票转化为立法投票：他们需要向自己保证，任何保障措施都可以减少滥用的风险，以及他们将如何监督他们的工作。

事情发展的方式有些令人沮丧。立法前没有对这些保护问题进行深入研究；相反，我们有一位总理，他热衷于将议会投票作为履行他对一位名人竞选者所做承诺的一种方式，而由于这是一项私人议员法案，立法程序缺乏必要的审查。知情和有根据的担忧被斥为“危言耸听”。

让我感到些许安慰的是，我与一些有思想的议员进行了交谈，他们明白这有多复杂。当然，会有更多的人同样在思考这个问题，在他们之间，我希望他们能把辩论从充满情感的呼吁转向同情，转向对风险平衡的法医检查，以及保障措施可能或不可能发挥作用。我们迫切需要在议会考虑就这一原则作出决定之前实现这一目标。